Vupar

 A l’heure des choix

“[La France] est concernée. Entre autre par le fait que les Wallons réunionnistes pourraient lui demander une position claire, le moment venu, peut-être plus proche que nous ne le pensons. Ces réunionnistes sont actuellement très minoritaires, parce que leurs compatriotes s’accrochent encore dans leur grande majorité aux divers avantages que leur procure la présence des Flamands majoritaires et riches dans l’actuel Etat belge. Mais leurs rangs pourraient bien grossir, en raison de la grande proximité des deux pays, de leurs populations, de leur histoire, de leurs cultures, de leur communauté de langue, et, plus récemment, de l’imbrication de plus en plus étroite de leurs économies et de leurs grandes entreprises.

La question d’une attitude claire de la France se poserait aussi dans l’hypothèse où les Wallons et les Bruxellois choisiraient de constituer une “Belgique résiduelle”, c’est-à-dire la Belgique actuelle – ou Royaume ou République – moins la Flandre, devenue un Etat indépendant. Tous les freins puissants que les Flamands mettent aux relations bilatérales avec la France dans le cadre de l’actuelle Belgique auraient alors disparu. On sait la puissance de ces freins, telle que l’on se demande souvent, depuis des décennies, si les deux Etats, en tant que tels, ont vraiment des intérêts communs. Les Flamands, en fait, héritiers de la politique de l’Angleterre et de la Sainte Alliance contre la France après 1815 et 1830, détournent largement la Belgique de la France.

 La demande de coopération inter-étatique de la nouvelle Belgique résiduelle serait alors très forte. De même, voire a fortiori, dans le cas où, Bruxelles étant devenue une sorte de région européenne ou district fédéral co-géré, la seule Wallonie se constituerait en Etat, quitte à laisser la petite région germanophone d’Eupen et Saint-Vith glisser vers l’Allemagne. Cet Etat wallon voudrait peut-être s’adosser à la France dans une relation inter-étatique étroite à négocier entre les deux parties. Je me demande toujours si ce ne serait pas la meilleure solution pour tout le monde. L’existence en Europe de deux Etats affinitaires et entièrement francophones, travaillant ensemble dans bien des domaines importants, démultiplierait l’influence de chacun d’eux et de la Francophonie sur le continent et dans le monde.

Attitude claire à plus forte raison encore, si une majorité se dessinait en Wallonie pour une réunion avec la France, sous la forme d’une région comme une autre ou à statut spécial, à négocier…

Cette dernière hypothèse (mais aussi, dans une certaine mesure, celle d’un Etat wallon indépendant, proche ou non de la France…) fait peur à bien des Français. Nous l’avons bien vu dans notre Forum lui-même, pourtant constitué de souverainistes (nationistes ?) de divers bords…

M. Pierre Hillard, et une majorité d’entre nous, m’a-t-il semblé, déconseillent vivement aux Français de se mêler de ces “affaires européo-belgo-belges”.
Leur argument-massue : “bien qu’une réunion puisse être flatteuse et avantageuse pour la France, paraître l’encourager serait être accusé aussitôt d’ingérence, pis : d’annexionnisme, d’impérialisme, à l’image d’une Allemagne qui pourrait être tentée par l’irrédentisme. Ce serait jouer les apprentis-sorciers, ouvrir la boîte de Pandore de la “contagion”, et donner des arguments aux partisans du dépeçage de la France elle-même ».
Pour eux, le maintien de la Belgique telle qu’elle est encore serait presque une sorte de paravent, une dernière protection pour empêcher ou retarder le démembrement de notre propre Etat.

Avec une minorité de participants, j’ai fait valoir que :

•  même dans l’hypothèse – loin encore d’être la plus vraisemblable – d’une réunion, une “bosse à l’hexagone” ne serait pas une mauvaise chose puisqu’elle pourrait faire perdre aux Français la détestable habitude d’utiliser ce terme pour nommer leur pays, le réduisant ainsi à une expression géographique, provinciale européenne, qui occulte la Corse, les départements et territoires d’outre-mer, le grand large, la signification mondiale de la France ;
• ce n’est pas le maintien de la Belgique qui peut empêcher le démembrement – de toute manière bien lancé – de plusieurs Etats dont l’Espagne, et, à terme, celui de la France qui est particulièrement visée ;
• la France ne peut pas, face à cette question de grande importance, enfouir, telle l’autruche, sa tête dans le sable. Les souverainistes encore moins. Nous devons proposer une attitude pour notre pays. Il reste à déterminer laquelle sans attendre le dernier moment. Sans doute de non ingérence. Mais, non moins certainement, de « non indifférence ».

Cette thèse minoritaire a paru iconoclaste, voire « hexagonoclaste » à beaucoup de membres présents. La discussion ne pouvait donc pas déboucher, à ce stade, sur un consensus. Il a alors été décidé de constituer un groupe de réflexion et de proposition, auquel chacun est invité à apporter sa pierre (…)”

Albert Salon – Forum pour la France – 15 novembre 2006

Lire sur ce sujet

• La France vue par un wallon favorable au rattachement
• Les Français vus par un dessin humoristique wallon
• Le rattachement de la Wallonie à la France vu par les Wallons en 1997
• Le rattachement de la Wallonie à la France vu par les Wallons et les Français en 2008
• La rattachement de la Wallonie à la France vu par un Belge en 2008
• Les relations de la France et la Walonie vues par Zemmour et par un Belge